Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 204-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 7 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Б******в, осужденный по приговору суда, просит признать статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и 75 «Недопустимые доказательства»

УПК Российской Федерации противоречащими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они относят к недопустимым доказательствам только те, которые были получены с нарушением требований данного Кодекса, а не иных законов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем из представленных материалов следует, что приговор по уголовному делу А.В.Б*******а постановлен и вступил в законную силу в 2013 году. Судебные же решения, которыми заявителю отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не подтверждают, что производство по его делу возобновлялось, а значит, с момента завершения этого уголовного дела и до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Следовательно, А.В.Б********м пропущен годичный срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 204-О