Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 980-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****у Д*****и на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частью пятой статьи 165 и частью пятой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ч*****у к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.Ч*****у, осужденный приговором суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, утверждает, что часть первая статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть пятая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и часть пятая статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как позволяющие признавать допустимыми доказательства, полученные в ходе осмотра места происшествия в жилище без получения согласия на проведение этого следственного действия всех проживающих в этом жилище лиц и без соответствующего судебного решения, которым должна проверяться законность проведения этого следственного действия в случае, если оно проводилось как не терпящее отлагательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем Д.Ч*****у представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****у Д*****и, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 980-О