Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1855-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о Р****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 142, пунктом 2 статьи 38915, частью первой статьи 38917 и частью первой статьи 40115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.П********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.В.П*******й, которому письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года отказано в удовлетворении доводов жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, просит признать не соответствующими статьям 48, 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 142 «Явка с повинной», пункт 2 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», часть первую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.

По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку не закрепляют обязанность разъяснять лицу, подающему заявление о совершенном им преступлении, закрепленное в статье 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, право воспользоваться помощью адвоката и то обстоятельство, что такое заявление может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу в том числе в случае последующего отказа от него, а также поскольку допускают оценку существенности нарушений уголовно-процессуального закона по субъективному усмотрению судьи и, как следствие, использование доказательств, полученных с нарушением закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 142 УПК Российской Федерации определяет заявление о явке с повинной как добровольное устное или письменное сообщение лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О, от 27 февраля 2020 года № 268-О, от 31 марта 2022 года № 774-О и др.).

Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не предусмотрел обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2380-О, от 29 сентября 2015 года № 2270-О и от 27 октября 2015 года № 2343-О).

Не содержит данная статья и положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 данного Кодекса о недопустимых доказательствах, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении заявления о явке с повинной в ходе судебного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 285-О-О, от 23 июня 2016 года № 1429-О, от 29 января 2019 года № 73-О и др.).

Оспариваемые же положения статей 38915 и 38917 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции оспариваемых судебных решений, а также статьи 40115 данного Кодекса, закрепляющей основания пересмотра дела судом кассационной инстанции, направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, на восстановление нарушенных им прав и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1258- О, от 28 июня 2022 года № 1470-О, от 28 января 2025 года № 18-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что указанные законоположения нарушают права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о Р****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1855-О