Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2064-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Ю**и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Р*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.В.Р******а просит признать не соответствующей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, позволяет признавать допустимыми доказательства, полученные с нарушением иных, кроме данного Кодекса, федеральных законов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации – единственному законодательному акту, устанавливающему порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1), доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных именно данным Кодексом (часть первая статьи 86). Соответственно, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации (статья 75 данного Кодекса), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1880-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 23 декабря 2014 года № 2845-О, от 19 ноября 2015 года № 2574-О, от 28 марта 2017 года № 596-О и др.).

При этом проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 данного Кодекса); в случаях же, указанных в части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым (часть вторая статьи 88 данного Кодекса).

Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, с использованием которых в доказывании по уголовному делу заявительница связывает нарушение своих прав, являются, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 29 мая 2014 года № 1198-О, от 29 сентября 2015 года № 2255-О, от 29 марта 2016 года № 479-О, от 28 марта 2017 года № 596-О, от 25 января 2018 года № 184-О, от 24 апреля 2018 года № 918-О и др.). К тому же статья 89 УПК Российской Федерации прямо запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативнорозыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым данным Кодексом к доказательствам, что корреспондирует статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 640-О-О, от 20 октября 2011 года № 1428-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1943-О и др.).

Таким образом, оспариваемая Ю.В.Р*******й статья подлежит применению в системном единстве с другими положениями уголовнопроцессуального закона, не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 28 мая 2013 года № 860-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О, от 21 мая 2015 года № 1043-О, от 23 июня 2016 года № 1282-О, от 27 июня 2017 года № 1178-О, от 28 сентября 2017 года № 2204- О и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Следовательно, ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Ю**и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2064-О