Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 363-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации поданной в интересах гражданина В.А.К******а надзорной жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора краевого суда и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

При этом судья суда надзорной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы стороны защиты о недопустимости показаний К. (данных им с участием адвоката А., ранее оказывавшего юридическую помощь В.А.К******у, чьи интересы противоречат интересам К., дело которого выделено в отдельное производство) несостоятельны (поскольку адвокат А. ранее осуществлял защиту В.А.К******а по другому, не связанному с настоящим, уголовному делу). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 45 и 46 (часть 1), пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», часть первую и пункт 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», пункт 1 части первой статьи 153 «Соединение уголовных дел», пункты 3 и 4 части первой и часть четвертую статьи 154 «Выделение уголовного дела», пункт 2 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и пункт 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду расценивать и использовать в качестве допустимого доказательства по основному уголовному делу (в том числе ссылаться на такое доказательство в напутственном слове председательствующего перед коллегией присяжных заседателей) показания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данные им на досудебной стадии при участии защитника, подлежащего отводу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В развитие данного конституционного предписания статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, что к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса (пункты 1 и 3 части второй).

Положения названной статьи уголовнопроцессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 25 октября 2016 года № 2203-О, от 27 июня 2017 года № 1178- О, от 15 октября 2018 года № 2519-О и др.).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к процессуальному решению относительно допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7 этого Кодекса) и не содержит норм, освобождающих суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств – отвергнуть их в соответствии с предписаниями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1632-О-О, от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 21 мая 2015 года № 1134-О, от 29 сентября 2015 года № 1849-О, от 28 марта 2017 года № 501-О, от 25 октября 2018 года № 2729-О и др.). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»). Следовательно, оспариваемые заявителем положения статьи 75 УПК Российской Федерации какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой статьи 72); в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии (пункт 1 части первой статьи 153); дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования (пункт 3 части первой статьи 154); в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (часть четвертая статьи 154); существенное нарушение уголовнопроцессуального закона является одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (пункт 2 статьи 38915); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми (пункт 9 части второй статьи 38917).

Что касается этих оспариваемых заявителем положений, то они не содержат каких-либо исключений из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Проверка же судебных решений по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы В.А.К******а, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 363-О