Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 173-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******о С****я А************а на нарушение его конституционных прав статьями 240 и 272 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 марта 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Е******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.Е******о, осужденный приговором Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 240 УПК Российской Федерации, устанавливающей в качестве общих условий судебного разбирательства непосредственность и устность, а также статьи 272 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

По мнению заявителя, указанные законоположения, позволившие суду рассмотреть его уголовное дело без участия потерпевшего и свидетелей, огласив в судебном заседании данные ими ранее показания, нарушили его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Е******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 240 УПК Российской Федерации одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственное исследование судом всех доказательств по уголовному делу (часть первая), причем оглашение в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших, данных при производстве предварительного расследования, возможно только в случаях, предусмотренных статьей 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации. В силу данной статьи суд в случае неявки потерпевшего или свидетеля вправе огласить его показания, данные при производстве предварительного расследования либо в суде, лишь с согласия сторон (часть первая) либо при наличии предусмотренных частью второй этой статьи условий, исключающих возможность обеспечения явки потерпевшего в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 337-О).

При этом статьи, регламентирующие порядок оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, свидетеля и потерпевшего, данных этими лицами при производстве предварительного следствия или дознания по делу, не предусматривают каких бы то ни было изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля или потерпевшего без законных оснований, предусмотренных статьей 281 УПК Российской Федерации, т.е. при возможности обеспечить их явку в суд, а также последующее обоснование этими показаниями выводов суда свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств.

При проверке законности и обоснованности вынесенного приговора, осуществляемой вышестоящими судами общей юрисдикции, такие доказательства подлежат исключению из доказательственного материала. В случае же оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля или потерпевшего при наличии законных оснований и последующего использования этих показаний подсудимому – в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон – должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

При этом сомнения в допустимости или достоверности оглашенных в суде показаний должны истолковываться в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства в пользу подсудимого. Таким образом, конституционные права гражданина С.А.Е******о оспариваемыми им положениями статей 240 и 272 УПК Российской Федерации не нарушаются. Проверка же законности и обоснованности действий и решений суда относится к ведению вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******о С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов