Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 877-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Я***а П***а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 240, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем пятым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины П.В.Я***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин Украины П.В.Я**ч, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статей 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации и статей 240 «Непосредственность и устность», 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, а также абзаца пятого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения – в их истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части такого лишения свободы более мягким видом наказания не исследовать законность и обоснованность примененных дисциплинарных взысканий. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Закрепляя основания для условно-досрочного освобождения осужденного (статья 79 УК Российской Федерации) и регламентируя уголовнопроцессуальный порядок рассмотрения данного вопроса (статья 399 УПК Российской Федерации), законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим такому освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания; это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 18 октября 2012 года № 2002-О, от 24 сентября 2013 года № 1500-О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О и др.). В разъяснение части четвертой1 статьи 79 УК Российской Федерации, закрепляющей круг обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая факт наличия поощрений и взысканий в течение всего периода отбывания наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении данного вопроса суды не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (абзац пятый пункта 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8). И* правомерность может быть проверена в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2780-О). Так, в силу частей первой и второй статьи 20 УИК Российской Федерации решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд.

Тем самым действующее законодательство не предполагает произвольного и неконтролируемого судом применения взысканий к осужденному, содержит гарантии защиты прав осужденного, подвергаемого мерам взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1085-О). При этом статья 240 УПК Российской Федерации направлена на непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не содержит положений, допускающих ее произвольное применение и (или) предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 302-О, от 27 сентября 2019 года № 2262-О, от 30 января 2020 года № 251-О, от 27 мая 2021 года № 904-О и др.).

Что же касается статьи 80 УК Российской Федерации, то по ее смыслу основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. На это указывалось в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 158-О, которым было отказано в принятии жалобы П.В.Я***а на нарушение его конституционных прав статьей 80 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Н***е о*******е П.В.Я***а и приложенные к нему материалы не дают оснований для иного вывода.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Я***а П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 877-О