Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а П***а В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.В.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.В.К****в, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, при производстве по его уголовному делу было допущено нарушение данной нормы, приведшее к осуждению на основе недопустимых доказательств, в связи с чем просит Конституционный Суд Российской Федерации принять правоприменительные решения, касающиеся защиты его прав от незаконного и необоснованного обвинения, включая решение о компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 240 УПК Российской Федерации, закрепляющая условие непосредственности и устности судебного разбирательства, направлена на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не содержит каких-либо положений, допускающих их произвольное применение и предусматривающих изъятия из установленного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1378-О и от 27 мая 2021 года № 904-О).

Как следует из жалобы П.В.К*****а, формально ставя вопрос о проверке конституционности части первой статьи 240 УПК Российской Федерации, он излагает обстоятельства производства по уголовному делу, утверждает о фальсификации доказательств, об использовании судами недопустимых доказательств, о неправосудности приговора и решений судов последующих инстанций. Тем самым как по существу, так и в прямо заявленном требовании заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку принятым по уголовному делу правоприменительным решениям, что выходит за рамки его компетенции, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а П***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2145-О