Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2283-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Ч*****в, который согласно приговору, частично измененному апелляционным постановлением, был осужден за совершение преступления, просит признать не соответствующей статьям 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволила суду апелляционной инстанции уклониться от исследования доказательств по делу с соблюдением принципов непосредственности и устности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 240 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приведенное законоположение не содержит каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам и само по себе не регламентирует особенности производства в суде апелляционной инстанции, осуществляемого в соответствии с положениями главы 451 данного Кодекса, в частности его статьей 38913, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Положение же статьи 38913 УПК Российской Федерации уже оспаривалось С.А.Ч*******м в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 18 июля 2017 года № 1469-О об отказе в принятии к рассмотрению. Новое обращение заявителя не дает оснований для принятия иного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2283-О