Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 807-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о А*****я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 83, частью первой статьи 240, частью первой статьи 285 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.К*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.К*******о, который отбывает наказание в виде лишения свободы и которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 50 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания», часть первую статьи 240 «Непосредственность и устность», часть первую статьи 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют суду первой инстанции оглашать и использовать в качестве доказательств по уголовному делу протоколы обыска, выемки и предъявления предметов для опознания, если указанные в них предметы не имеют значения для уголовного дела и не являются вещественными доказательствами, а суду кассационной инстанции – не признавать данное обстоятельство в качестве основания для пересмотра вынесенных по делу судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 285 УПК Российской Федерации на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Данная норма направлена на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами и не содержит каких-либо исключений из установленного Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам.

Статья же 40115 указанного Кодекса, закрепляющая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая), т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), какой-либо неопределенности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 18 июля 2017 года № 1476-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что приведенные нормы нарушают права А.С.К*******о в указанном в его жалобе аспекте. При этом положения статьи 83 и части первой статьи 240 УПК Российской Федерации уже оспаривались в предшествующей жалобе заявителя, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 25 октября 2016 года № 2349-О, в котором, в частности, указывалось, что данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.С.К*******о в обозначенном им аспекте. Новые представленные материалы не дают оснований для иного вывода.

Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в аналогичном аспекте, А.С.К*******о фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2349-О, которое, однако, в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о А*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 807-О