Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2130-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.М*****н, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть третья статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации противоречит статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду положить в основу обвинительного приговора доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 240 УПК Российской Федерации, закрепляя непосредственность и устность в качестве общих условий судебного разбирательства, содержит прямое предписание о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данная норма направлена на обеспечение требований справедливого правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Обосновывая позицию о нарушении своих прав ссылкой на то, что суд первой инстанции мотивировал выводы в приговоре доказательством, не исследованным в ходе судебного следствия, А.В.М*****н фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2130-О