Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****я А********а на нарушение его конституционных прав статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 88, частью первой статьи 234 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласились заместители Председателя этого Суда (решения от 28 апреля 2015 года и от 5 июля 2018 года) ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб гражданина В.А.М******а об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в одном из постановлений отмечено, что предварительное слушание по уголовному дела В.А.М******а не проводилось.

Последующая надзорная жалоба осужденного возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года как повторная. В.А.М*****к просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19, 21, 22 45, 46, 49, 50, 52, 118 и 123, статью 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации, часть третью статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть первую статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания» и часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы: позволяют суду совмещать с функцией разрешения дела иные уголовнопроцессуальные функции путем проведения предварительного слушания судьей единолично в закрытом судебном заседании; препятствуют подаче апелляционной жалобы на приговор напрямую в суд апелляционной инстанции, предписывая направлять жалобу через суд первой инстанции; допускают необоснованное осуждение лица за действия, которые, с точки зрения заявителя, не являются насильственными действиями сексуального характера.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность вынесенного в отношении него приговора и иных приложенных к жалобе судебных решений, а также ответить на интересующие его вопросы юридического характера. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче последней из надзорных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вынесено 5 июля 2018 года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении очередной жалобы заявителя как повторной не подтверждает факта применения положений статьи 132 УК Российской Федерации и части третьей статьи 88 УПК Российской Федерации в его деле. Соответственно, в части оспаривания данных законоположений заявителем пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается части первой статьи 234 и части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение судом в его деле в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2034-О