Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1208-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А****я Ф********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 и пунктами 1 и 2 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.С*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф.С********в, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 2, 17–19, 46, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» и пункты 1 и 2 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эти нормы в их истолковании правоприменительной практикой позволяют осуждать за совершение преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, без проведения судебно-медицинских экспертиз, направленных на выяснение степени такого вреда и причин смерти потерпевшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 196 прямо устанавливает, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти (пункт 1), характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункт 2). При этом в силу части первой статьи 88 данного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Не приводя каких-либо доводов в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых норм, А.Ф.С********в утверждает, что при производстве по его уголовному делу заключениями судебных экспертиз не были установлены степень и характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и причины его смерти. Тем самым нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием указанных норм, а с судебными решениями по его уголовному делу и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А****я Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1208-О-О