Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1185-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л**********о Д*****я И*******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 86, 87, 88, 90 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.Л**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданину Д.И.Л**********у, обвиняемому в совершении преступления, постановлением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в принятии к производству поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на бездействие следователя, выразившееся в неприменении статьи 90 данного Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И.Л*********й утверждает, что положения статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 2), 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду отказывать в принятии к производству жалоб на бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, выразившееся в неприменении статьи 90 данного Кодекса, а положения его статей 5, 86, 87, 88 и 90 – поскольку они не содержат определения понятия «обстоятельство», позволяя относить это понятие лишь к деятельности по собиранию и оценке доказательств, не принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение № 2753-О по жалобе Д.И.Л**********о на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации, в котором указал, что в ходе проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности не вправе делать выводы об установлении или неустановлении фактических обстоятельств дела, относящихся к его существу. Каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится.

Что же касается оспариваемых Д.И.Л*********м положений статей 5, 86, 87, 88 и 90 УПК Российской Федерации, то представленными им вместе с жалобой материалами применение этих норм в его конкретном деле не подтверждено.

Фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления обстоятельств по уголовному делу с его участием. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л**********о Д*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1185-О