Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3165-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******о В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 88 и 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Е******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.Е******о, осужденный приговором суда, оспаривает конституционность статей 88 «Правила оценки доказательств» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат пробел, позволяющий использовать в обвинении доказательства, производные от недопустимых, а также не допускают внесение повторных кассационных жалоб с другими доводами в тот же суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 апреля 2023 года № 993-О, от 29 апреля 2025 года № 1185-О и др.).

Что же касается оспариваемой В.В.Е******о статьи 88 УПК Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств, то данное законоположение является частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, направлено на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 510-О, от 29 сентября 2020 года № 1978-О, от 27 декабря 2022 года № 3539-О, от 27 февраля 2024 года № 288-О и др.). Таким образом, статьи 88 и 40117 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах. Установление же наличия оснований для принятия судами кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, как и оценка допустимости положенных в основу приговора доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******о В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3165-О