Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1250-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а И**и С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 61, пунктами 2 и 7 части первой статьи 73, частью первой, пунктами 3, 4 и 5 части второй статьи 74, частями второй, третьей и четвертой статьи 88 и частью шестой1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С.К******в, отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», пунктов 2 и 7 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первой, пунктов 3, 4 и 5 части второй статьи 74 «Доказательства», частей второй, третьей и четвертой статьи 88 «Правила оценки доказательств» и части шестой1 статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют суду использовать доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка, а потому не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного статьей 73 данного Кодекса.

Оспариваемые же заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулируя обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, определяя предмет доказывания по уголовному делу, понятие, виды доказательств и правила их оценки, прямо устанавливают, в частности, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и предусматривают порядок признания доказательства недопустимым (статья 88), в связи с чем не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Что же касается части шестой1 статьи 162 УПК Российской Федерации, то заявителем в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены документы, подтверждающие применение этой нормы в его деле судом в аспекте, указанном в его жалобе.

Таким образом, жалоба И.С.К*******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а И**и С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1250-О