Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 № 708-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а С***и Ч*************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 75 и 88 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Москва 16 октября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Ч.Б*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Ч.Б********в, осужденный Железнодорожным районным судом города Улан-Удэ за совершение умышленного убийства (часть первая статьи 105 УК Российской Федерации), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и частей первой и второй статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения статьи 75 УПК Российской Федерации, не относящие к недопустимым доказательствам полученные в ходе досудебного производства показания потерпевшего и свидетеля, расходящиеся с показаниями, данными ими в суде, а также статьи 88 того же Кодекса, не содержащие указание на необходимость использования при оценке доказательств критерия публичности, противоречат статье 15 (часть 4) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ч.Б**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем положения статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющие понятие недопустимых доказательств и относящие к числу таковых любые доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, в том числе показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, и показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Равным образом не нарушают конституционные права заявителя в его уголовном деле и положения статьи 88 УПК Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Положение части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, согласно которому по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных в ходе производства предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела в суде, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, не только не исключает, но, напротив, предполагает устное исследование указанных доказательств в судебном заседании.

Закрепление же в названных нормах дополнительных правил, касающихся оценки и использования доказательств в уголовном деле, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а С***и Ч*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов