Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 911-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором мирового судьи от 1 февраля 2016 года гражданка Т.В.С******а признана виновной в совершении преступления, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (постановление районного суда от 19 мая 2016 года, постановление судьи областного суда от 4 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.С******а просит признать противоречащей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По мнению заявительницы, это законоположение позволяет суду первой инстанции постановлять обвинительный приговор, а судам вышестоящих инстанций – оставлять его без изменения при наличии неустраненных противоречий между доказательствами и недопустимости отдельных доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, обеспечивая действие принципа свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве (статья 17), в статье 88 установил правила оценки доказательств, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая), и определил порядок признания доказательства недопустимым (части вторая – четвертая).

Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в частности с вытекающим из принципа презумпции невиновности правилом о толковании сомнений в виновности, и предполагают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств (части третья и четвертая статьи 14, часть четвертая статьи 302)

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2225-О).

Таким образом, оспариваемая часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 911-О