Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 13.07.2007 № ГКПИ07-666

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-666

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 13 июля 2007 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П******а Л И об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 1998 г. № 547,

установил :

П*****в Л.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 1998 г. № 547 «О помиловании П******а Л И , года рождения, осужденного 10 ноября 1993 года Пермским областным судом к смертной казни» (далее - Указ), которым смертная казнь заменена ему двадцатью пятью годами лишения свободы.

В заявлении П*****в Л.И. ссылается на то, что Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривал максимальный срок наказания в виде лишения свободы не более пятнадцати лет (статья 24), в связи с чем на основании части 1 статьи 9 УК РФ смертная казнь не могла быть заменена ему двадцатью пятью годами лишения свободы.

О времени и месте судебного заседания П*****в Л.И. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации П**********а В.И. требование заявителя не признала и пояснила суду, что Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий.

Указ о помиловании соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации П***********й В.И. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление П******а Л.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Пермского областного суда от 10 ноября 1993 г. П*****в Л.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п.п. «г», «д», «з» УК РСФСР, и ему назначена исключительная мера наказания - смертная казнь.

Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1994 г. данный приговор в кассационном порядке оставлен без изменения.

3 марта 1997 г. П*****в Л.И. обратился с прошением о помиловании, и оспариваемым Указом он помилован путем замены ему смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы.

С доводами заявителя о незаконности Указа суд согласиться не может. Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Издавая Указ, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации. Следует признать несостоятельным и довод заявителя о том, что при его помиловании подлежал применению уголовный закон, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривавший максимальный срок наказания в виде лишения свободы не свыше пятнадцати лет.

Президент Российской Федерации наказание П******у Л.И. за совершенное им деяние не назначал, а произвел только его замену на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание. Такая замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 УК РФ, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке помилования.

В силу статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующего на день издания оспариваемого Указа, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - двадцатью пятью годами лишения свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Таким образом, оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами в пределах его полномочий и прав заявителя не нарушает.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании и законных оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части четвертой статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

П******у Л И в удовлетворении заявления отказать.

решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев