Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-555
Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС
Позиция Верховного Суда
Кассационная коллегия ВС РФ на основании п. «в» ст. 89, ст. 50, 71, 54 Конституции РФ, ст. 9, 10 УК РФ, постановления КС РФ № 3-П от 02.02.1999, определения КС РФ № 61-О от 11.01.2002, ст. 360, 361 ГПК РФ признала решение суда законным: замена смертной казни произведена в порядке конституционного права Президента РФ на помилование, а не в порядке уголовного судопроизводства; Указ не назначает новое наказание, а заменяет более мягким; пропущен срок обжалования.
Статьи, которые применил суд
Текст акта
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело№ КАС07-555
определение
г. Москва 06 ноября 2007 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего:
Федина А.И. членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пирожкова В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К******а А.Л. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 года № 497 «О помиловании» в части з****ы ему смертной казни пожизненным лишением свободы по кассационной жалобе К******а А.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года, которым в удовлетворении заявления К******а А.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Указом Президента РФ от 17 апреля 1999 года № 497 К*****в А.Л., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свобода.
К*****в А.Л. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании данного Указа Президента РФ в части з****ы смертной казни пожизненным лишени ем свободы, сославшись на то, что оспариваемый Указ Президента РФ противоречит положениям ст. 54 Конституции РФ, ст.ст. 9, 10 УК РФ, а также постановлениям Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 года № 3-П и от 20.04.2006 года № 4-П. Н*********е ему наказание в виде смертной казни неправомерно заменено на пожизненное лишение свободы, так как подлежал применению действовавший на время совершения преступления уголовный закон, предусматривавший наказание в виде 15 лет лишения свободы.
Решением Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года заявление К******а А.Л. оставлено без удовлетворения, в том числе и по мотиву пропуска К*******м А.Л. без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.
В кассационной жалобе К*****в А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным.
Правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент РФ наделен ч. «в» ст. 89 Конституции РФ. Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента РФ (ст.ст. 50,71,89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.
В кассационной жалобе К*****в А.Л. утверждает, что Президент РФ в порядке помилования мог заменить ему смертную казнь лишь лишением свободы на срок не более 15 лет в соответствии с действовавшим на момент вынесения приговора УК РСФСР. По мнению заявителя оспариваемый Указ Президента РФ противоречит постановлениям Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 года № 3-П, от 20.04.2006 года № 4-П и определению Конституционного Суда РФ от 11.01.2002 года № 61-0. Оспариваемый Указ по мнению заявителя противоречит ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 26 международного пакта «О гражданских и политических правах», ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, ст.ст. 9, 10 УК РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции , по мнению заявителя, подлежит отмене. Кроме того, К*****в А.Л. настаивает на том, что причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании является уважительной.
Однако доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Приговор Омского областного суда от 24 апреля 1995 года в отношении К******а А.Л. вступил в законную силу. Данный приговор не изменен и не отменен. Мораторий на смертную казнь был введен после принятия Конституционным Судом РФ постановления от 02 февраля 1999 года № 3-П.
З****а смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом РФ своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. «в» ст. 89 решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К******а А.Л. - без удовлетворения.
определила :
Председательствующий:
Члены коллегии:
В.Н. Пирожков Г.В. Манохина .И. Ф***н Поскольку своим Указом Президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел з****у смертной казни на лишение свободы, он (Президент РФ) правомерно руководствовался положениями Конституции РФ и других законодательных актов, действующих на день издания Указа.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Указа Президента РФ о помиловании К******а А.Л. незаконным.
Довод кассационной жалобы К******а А.Л. о том, что он узнал об обжалуемом Указе Президента РФ только 26 декабря 2006 года и потому трёхмесячный срок обжалования им не пропущен, опровергается материалами дела, из которых следует, что К******у А.Л. было известно об издании оспариваемого Указа более чем за три месяца до подачи в Верховный Суд РФ заявления. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
Этот акт в коте
vs_act(act_id="vs:185016") · Подключить бесплатно