Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 05.02.2009 № ГКПИ08-2346

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ08-2346 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 5 февраля 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда _, . „ г» ~ ~ лч В.А. Емышевои Российской Федерации при секретаре Е.Ю.Г******й рассмотрев в су заседании гражданское дело по заявлению Д*****а К*********а И*******а об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 1998 г. № 1235 «О помиловании», установил : Д****в К.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 1998 г. № 1235 «О помиловании», в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

При этом ссылается на то, что произведенная оспариваемым Указом замена смертной казни на пожизненное лишение свободы ухудшает его положение и противоречит ст. 90 ч. 3 Конституции РФ, ст. 24 УК РСФСР, действовавшей до 18 марта 1992 г. и предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пятнадцати лет, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 61-О. Также полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу приговора, является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П, согласно которому всем судам запрещено назначение наказания в виде смертной казни. Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации П**********а В.И. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах его конституционных полномочий, соответствует положениям федерального законодательства, действовавшего на момент его издания. Заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с указанным требованием. Обсудив доводы заявителя, заслушав объяснения П***********й В.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Приговором Пермского областного суда от 17 марта 1995 г. Д****в К.И. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. «а», «е», «н», 146 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» «е», 195 ч. 3 УК РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни. Д****в К.И. подал прошение о помиловании на имя Президента Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации 13 октября 1998 г. № 1235 был помилован путем замены смертной казни на пожизненное лишение свободы. Осуществление помилования в силу п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации является исключительным полномочием Президента Российской Федерации. Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством о помиловании.

Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей на то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (ст.ст. 59, 85). Утверждения заявителя о необходимости изменения назначенного ему пожизненного лишения свободы в связи с неправильным применением ст. 382 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ ошибочны. Данные нормы при принятии акта о помиловании не применялись. Довод о противоречии оспариваемого Указа положениям ст. 24 УК РСФСР и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 61-0 необоснован.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Д*****у К.И. как таковое, за совершенные им деяния не назначалось и не уменьшалось в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст.ст. 9 и 10 УК РФ о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации своего конституционного права на помилование. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П и сформулированные в нем правовые позиции, на которые ссылается заявитель, не отменяют действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влекут за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, а также не препятствуют применению к этим лицам актов помилования.

Несостоятельна ссылка заявителя на ст. 382 УПК РФ и ч.1 ст. 409 УПК РФ, т.к. при принятии решения Президент Российской Федерации руководствовался частью 3 статьи 59 УК РФ, согласно которой смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Указ о помиловании Д*****а К.И. принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в рамках своих полномочий, прав заявителя не нарушает.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется. В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : отказать в удовлетворении заявления Д*****у К И об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 1998 г. № 1235 «О помиловании». решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева