Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.03.2008 № КАС08-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-64 определение г. Москва «11» марта 2008 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И. членов коллегии:

Манохиной Г.В. П********В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О*****о А В об отмене У***а Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 года № 453 «О помиловании» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, по кассационной жалобе О*****о А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано. * Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : У****м Президента РФ от 4 марта 1994 года № 453 О*****о А.В., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. О*****о А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного У***а Президента Российской Федерации, указав, что У**з нарушает положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его законные права и свободы.

Президент Российской Федерации не вправе был своим У****м заменять смертную казнь пожизненным лишением свободы, так как Уголовный кодекс, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривал при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы на срок более пятнадцати лет, но не свыше двадцати лет лишения свободы. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 года заявление О*****о А.В. оставлено без удовлетворения, в том числе и по мотиву пропуска О*****о А.В. без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. В кассационной жалобе О*****о А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении его требования, ссылаясь на его незаконность.

Указал на то, что Указы Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и федеральным законам. На момент совершения преступления, по мнению заявителя, действовал Уголовный кодекс РСФСР, который предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок не свыше 20 лет лишения свободы, оспариваемый У**з Президента РФ противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П и определению Конституционного Суда РФ от 11.01.2002 года № 61-0. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделен п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (ст.ст. 50,71,89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом. Приговором Тульского областного суда от 19 февраля 1992 года О*****о А.В. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 1992 года приговор оставлен без изменения. 27 августа 1992 года О*****о А.В. подал прошение на имя Президента Российской Федерации о помиловании. У****м Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 года № 453 О*****о А.В. был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации. Оспоренный заявителем У**з Президента Российской Федерации о помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовнопроцессуального законодательства и разрешаются судом. В связи с этим, суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заявителя о том, что Президент РФ должен был, применив закон, действовавший на день совершения уголовно наказуемого деяния, заменить смертную казнь, на лишение свободы сроком 20 лет, являвшимся максимальной мерой наказания на день совершения О*****о А.В. преступления.

Поскольку своим У****м Президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, он (Президент РФ) правомерно руководствовался положениями Конституции РФ и других законодательных актов, действующими на день издания У***а. При таких обстоятельствах, несостоятелен довод в кассационной жалобе о нарушении Президентом Российской Федерации требований Конституции Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещающих применять более строгое наказание за преступление по сравнению с тем наказанием, которое было установлено законом на день совершения преступления.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что определением Конституционного Суда РФ от 11 января 12002 года № 61-0 помилование определено как акт милосердия и не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе за инкриминируемое деяние, поэтому Президент Российской Федерации не имел право назначать более строгое, чем предусмотренное законом, наказание, поскольку оспоренный О*****о А.В. У**з Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П должен привести приговор в отношении заявителя в соответствие с новым Уголовным кодексом Российской Федерации. О*****о А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании является уважительной. В обоснование довода, ссылается на то, что ему не был разъяснен порядок и сроки обжалования оспариваемого У***а. Однако, данная ссылка заявителя сама по себе не может являться основанием к отмене судебного решения и признанию оспоренного У***а Президента РФ незаконным, поскольку по существу У**з Президента Российской Федерации полностью соответствует Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

Рассмотрение дела в отсутствие О*****о А.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы) извещенного о времени и месте судебного заседания. Все обстоятельства, имеющие значение по делу судом исследованы и получили оценку. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О*****о А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии: " *ел™ В. Манохина Н. П******в