Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1369-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********а Р****я Р********а на нарушение конституционных прав гражданина А******а С*****а А************а частью первой статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Р.Г*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р.Г********н, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность части первой статьи 9 «Действие уголовного закона во времени» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет – вследствие своей неопределенности – осуждать за совершение преступления со ссылкой как на редакцию конкретной статьи Особенной части данного Кодекса, так и на редакцию данного Кодекса в целом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 37 и 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении, направляемом в Конституционный Суд Российской Федерации, должны быть указаны наименование заявителя, а в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество, необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия; к обращению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя.

Между тем в представленной Р.Р.Г**********м доверенности отсутствует указание на его полномочия подавать в интересах С.А.А******а жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации или выступать в качестве его представителя в конституционном судопроизводстве. Сам же С.А.А*****в в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********а Р****я Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1369-О