Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № АПЛ20-159

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ20-159 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 7 июля 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Тютина Д.В. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению С******а В*****я А**********а об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1994 г. № 855 «О помиловании осуждённых к смертной казни» по апелляционной жалобе С******а В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. по делу № АКПИ20-121, которым в удовлетворении административного искового заявления ему отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения С******а В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Президента Российской Федерации К*******й Н.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1994 г. № 855 «О помиловании осуждённых к смертной казни» (далее - Указ) С*****н В*****й А*********ч, г.р., осуждённый 14 октября 1991 г. Томским областным судом к исключительной мере наказания - смертной казни, помилован; смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы. С*****н В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Указа незаконным в части замены назначенного ему судом наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы.

Административный истец ссылался на то, что Указ издан при ошибочном применении уголовного закона, а именно на основании части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР в редакции закона, вступившей в действие во время нахождения его под стражей и предусматривающей замену смертной казни пожизненным лишением свободы, а не в редакции, действовавшей во время совершения им преступлений в 1991 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок более 15 лет, но не свыше 20 лет. По мнению С******а В. А., Указ нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 7 Международного пакта о гражданских и политических правах. Просил также признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, так как ему не было разъяснено право на обжалование Указа.

Представитель Президента Российской Федерации К******а Н.А. в суде первой инстанции административный иск не признала, пояснив, что Указ о помиловании С******а В. А соответствует положениям Конституции Российской Федерации и действующего на день издания Указа законодательства. Кроме того, заявила, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления С******у В. А. отказано. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при издании Указа Президент Российской Федерации правильно применил нормы действующего законодательства, регламентирующие замену смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Из материалов дела усматривается, что приговором Томского областного суда от 14 октября 1991 г. С*****н В.А. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «г», «з» статьи 102, части 1 статьи 144, части 2 статьи 149 Уголовного кодекса РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 февраля 1992 г. данный приговор оставлен без изменения. 10 марта 1992 г. и 20 августа 1992 г. С*****н В.А. обратился с письменными ходатайствами о помиловании. Рассмотрев эти ходатайства, Президент Российской Федерации, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о его помиловании, которым С******у В.А. смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Доводы административного истца о незаконности данного указа являются ошибочными. В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации. Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

При издании Указа Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, соблюдая действующее на тот период законодательство о помиловании. Так, на день издания Указа действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР»), предусматривающая возможность замены в порядке помилования смертной казни лишением свободы пожизненно.

Суд обоснованно отверг довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон, действовавший на день совершения им преступлений в 1991 г., указав, что Президентом Российской Федерации наказание С******у В.А. как таковое, в смысле санкции за совершённые им деяния, не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания С******у В.А. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьёй 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

Приведённые выводы суда согласуются с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осуждённого, чем закреплённые в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого (определения от 11 января 2002 г. № 60-О и № 61-0, от 19 февраля 2003 г. № 77-0, от 21 декабря 2004 г. № 466-0, от 21 декабря 2006 г. № 567-0, от 15 января 2009 г. № 276-0-0, 280-О-О, 281-0-0, 282-0-0, 283-О-О, 284-0-0).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР (ныне статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства.

Процедура помилования осуществляется Президентом Российской Федерации за пределами уголовного судопроизводства. Установив, что Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с принципами и нормами, закреплёнными в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на день его издания, в пределах имевшихся полномочий, и, следовательно, прав административного истца не ущемляет и не ухудшает его положение, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд первой инстанции также обоснованно признал, что С*****н В.А. пропустил без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичное положение было предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 256).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С утверждением административного истца о необоснованности вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, согласиться нельзя. Согласно материалам дела содержание Указа С******у В.А. было объявлено 30 мая 1994 г., а в суд с административным исковым заявлением он обратился спустя более двадцати пяти лет со дня издания оспариваемого указа. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Обжалуемое решение основано на выводах, сделанных при правильном применении норм процессуального и материального права, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С******а В*****я А**********а - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева Д.В. Тютин