Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2746-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 761 и 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.Г******в просит признать не соответствующим статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и нарушающим его права Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 761 и 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому часть вторая статьи 761 УК Российской Федерации, регламентирующая возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба применительно к содержащемуся в ней перечню преступлений, была дополнена в том числе указанием на части пятую – седьмую статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности).

Как следует из представленных материалов, приговором от 24 октября 2016 года, частично измененным судом апелляционной инстанции, А.Н.Г******в признан виновным наряду с прочим в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве директора юридического лица совершил путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, хищение денежных средств в особо крупном размере, причинив материальный ущерб администрации муниципального образования, т.е. преступление, ответственность за которое на момент его совершения была предусмотрена в части третьей статьи 1594 УК Российской Федерации.

Впоследствии А.Н.Г******в обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 533-ФЗ, и, утверждая, что причиненный содеянным ущерб был полностью возмещен на момент вынесения приговора, просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Постановлением от 28 мая 2019 года, с которым, в свою очередь, 28 августа 2019 года согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку нормы, по которым были квалифицированы действия осужденного (включая часть третью статьи 1594 УК Российской Федерации), не входят в перечень, содержащийся в статье 761 УК Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 16 июля 2013 года № 1226-О, от 29 марта 2016 года № 634-О, от 28 февраля 2017 года № 459-О, от 26 марта 2019 года № 650-О и др.).

Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 533-ФЗ, в частности, изложил наименование статьи 761 УК Российской Федерации в новой редакции и дополнил содержащийся в части второй данной нормы перечень преступлений, при совершении которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, частями пятой – седьмой статьи 159 УК Российской Федерации, т.е. мошенничеством, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества; самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих умышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Данная правовая позиция сохраняет свое значение и для действующих положений частей пятой – седьмой статьи 159 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2874-О и от 17 июля 2018 года № 2031-О). При этом согласно пункту 4 примечаний к статье 159 УК Российской Федерации действие частей пятой – седьмой этой статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Не придается иной смысл соответствующим нормам и сложившейся правоприменительной практикой (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Таким образом, часть вторая статьи 761 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 533-ФЗ применяется с учетом положений статьи 10 УК Российской Федерации в отношении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а потому положения самого Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 533-ФЗ не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2746-О