Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 11.05.2006 № ГКПИ06-414

ГКПИ06-414 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение ен ем Р оссийск ой Ф едерац и и 11 мая 2006 г. 20 г. Верховный Суд РФ в составе: председательствующего-судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю. Д. при секретаре Я****й К. А. с участием прокурора М*******й Л. Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф******а О В о признании незаконным Указа Президента РФ от 21 декабря 1998 г. № 1623 о его помиловании в части замены ему в порядке помилования наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы, установил: Ф*****в О. В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что Указ Президента РФ от 21 декабря 1998 г. № 1623 о его помиловании в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, противоречит положениям Конституции РФ и нарушает его права.

При этом указывает на то, что на момент совершения им преступления возможность помилования осужденных к смертной казни предусматривалась ст. 24 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г.), в соответствии с которой при замене в порядке помилования смертной казни наказанием в виде лишения свободы оно могло быть назначено на срок не свыше двадцати лет. Заменяя ему в порядке помилования смертную казнь пожизненным лишением свободы, Президент Российской Федерации вышел за пределы установленного законом срока назначения наказания, чем нарушил требования части 3 ст. 90 Конституции РФ.

Кроме того Указ Президента РФ о замене наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы фактически придает обратную силу закону, ухудшающему положение осужденного по сравнению с законом, действовавшим на момент совершения преступления, что противоречит ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 Уголовного кодекса РФ, а также ряду норм международного права. Заявитель Ф*****в О. В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно. Представитель заявителя К******в Ю. А. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал.

Представитель Президента РФ П**********а В. И. с предъявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый заявителем Указ принят Президентом РФ в пределах его конституционных полномочий и в соответствии с действующим законодательством РФ, а поэтому каких- либо оснований для признания его незаконным не имеется. Выслушав объяснения представителя Президента РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М*******й Л. Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, приговором Верховного Суда Удмурдской Республики от 5 ноября 1993 г. Ф*****в О. В. осужден за совершенные преступления к исключительной мере наказания в виде смертной казни.

Указом Президента РФ от 21 декабря 1998 г. № 1623 Ф*****в О'. В. был помилован с заменой ему смертной казни пожизненным лишением свободы на основании действовавшего на то время федерального законодательства. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в заявлении самим Ф*******м О. В,, и его представителем. При таких данных суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания Указа Президента РФ о помиловании Ф******а О. В. незаконным не имеется. Довод заявителя о том, что оспариваемый Указ Президента РФ о его помиловании, в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы, противоречит Конституции РФ и уголовному законодательству РФ не может быть признан обоснованным.

Являясь институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (ст. 89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимся к ведению судебной власти, а поэтому процедура помилования не реализуется уголовнопроцессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия. В данном случае наказание осужденному Ф******у О. В. за совершенное им деяние Президентом не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению с со смертной казнью, то есть замена наказания осужденному произведена Президентом не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, о недопустимости придания обратной силы закону усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента РФ на помилование.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что определенное Указом Президента РФ в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное деяние, а является актом милосердия по отношению к осужденному, на время принятия которого действующим законодательством РФ предусматривалась возможность замены в указанном порядке смертной казни пожизненным лишением свободы. О том, что определение в порядке помилования более мягкого наказания не относится к стадии назначения наказания за содеянное свидетельствует и то обстоятельство, что ст. 85 Уголовного кодекса РФ о помиловании помещена не в разделе о наказании, а в разделе об освобождении от уголовной ответственности и от наказания. В этой связи суд не может согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспариваемый Указ о помиловании противоречит требованиям части 3 ст. 90 Конституции РФ, поскольку он принят Президентом РФ с соблюдением положений названной нормы и в полном соответствии с действующим на время его издания законодательством РФ.

Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к его удовлетворению. При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что заявителем, о чем представитель заинтересованного лица прямо указывает в своем письменном объяснении (отзыве), пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании названного выше правового акта Президента РФ и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Заявление Ф******а О В , о признании незаконным Указа Президента РФ от 21 декабря 1998 г . № 1623 «О помиловании...» в части замены ему, в порядке помилования, наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы оставить без удовлетворения. — Г в % » : — р % % Л ' : , Г — " Кассац„он„ ую окончательной форме. '° Д Н е И с 0 д н я е г° вынесения в Председательствующий- ^ Судья Верховного С у д а — Ю. Д. Редченко