Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 11.09.2007 № ГКПИ07-982

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-982 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 11 сентября 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре Г******й Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М*******а С А о признании недействительным Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 г. № 418 «О помиловании» в части замены ему в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы, установил :

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года № 418 «О помиловании А**********а А.А., А******а АО. и других осужденных к смертной казни» М*******у С.А., года рождения, осужденному 26 апреля 1994 года Тюменским областным судом к смертной казни заменена смертная казнь пожизненным лишением свободы. М******в С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного Указа, ссылаясь на его незаконность. В заявлении М******в С.А. указывает на то, что оспариваемый Указ противоречит положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 10 УК РФ, статьи 24 УК РСФСР, а также статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Мотивируя свои требования тем, что назначенное ему наказание в виде смертной казни неправомерно заменено на пожизненное лишение свободы, так как подлежал применению уголовный закон, предусматривавший наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Представитель Президента Российской Федерации П**********а В.И. с заявленным требованием не согласилась и просила оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что М******в С.А. обратился с ходатайством к Президенту Российской Федерации о помиловании. Президент Российской Федерации в пределах его конституционных полномочий принял решение о сохранении ему жизни, которое соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации П***********й В.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Приговором Тюменского областного суда от 26 апреля 1994 года М******в С.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 103, 102 п.п. «г», «з», «и», 146 ч. 2 п. «а», 144 ч. 3, 195 ч. 3 УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1994 года из обвинения М*******а С.А. по ст. 210 УК РСФСР исключен эпизод, связанный с вовлечением несовершеннолетних лиц в пьянство, в остальной части - оставлен без изменения. М******в С.А. подал прошение о помиловании на имя Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года № 418 М******в С.А. был помилован: смертная казнь заменена ему пожизненным лишением свободы. Довод заявителя о незаконности Указа является ошибочным. В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации. Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации. Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшим на день издания данного Указа, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Утверждения заявителя о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, так как это противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 24 УК РСФСР, необоснованны.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному М*******у С.А. за совершенные им деяния не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Исходя из изложенного, суд установил, что Указ о помиловании М*******а С.А. принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в рамках своих полномочий и прав заявителя не нарушает. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, судом при разрешении настоящего дела учтено, что М********м С.А. пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется. Доводы М*******а С.А. о том, что ему при ознакомлении с Указом не был разъяснен срок и порядок обжалования, основанием для восстановления срока не являются. Ссылки заявителя на статью 414 УПК РФ, согласно которой пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен, в данном случае необоснованны, поскольку в данном деле не рассматривается вопрос о пересмотре приговора.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : М*******у С А в удовлетворении заявления отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.Емышева