Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.04.2009 № КАС09-110

9 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-110 определение г. Москва «2» апреля 2009 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего:

Федина А.И. членов коллегии:

Манохиной Г.В.

Х******В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А******а Г И об отмене Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. № 452 «О помиловании осужденных к смертной казни» по кассационной жалобе А******а Г.И. на решение Верховного Суда РФ от 28 января 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

установила :

Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. № 452 А*****в Г.И., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

А*****в Г.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене пункта 1 данного Указа Президента Российской Федерации в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, указав, что оспариваемым Указом нарушены положения Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По мнению заявителя, Президент Российской Федерации при осуществлении помилования применил более тяжкое наказание, чем предусматривал Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения преступления, чем нарушил его права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2009 года А******у Г .И. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта.

В кассационной жалобе А*****в Г .И. просит об отмене судебного решения, указав, что судом первой инстанции неправильно истолкован федеральный закон и Конституция Российской Федерации, не учтена правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года. Полагает, что Указ Президента Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации и Уголовному кодексу Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться Президент Российской Федерации при применении наказания. В период совершения преступления действовал Уголовный кодекс РСФСР, который предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок не свыше 15 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Приговором Ленинградского городского суда от 3 мая 1991 года А*****в Г.И. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. В марте 1992 года А*****в Г.И. обратился с прошением о его помиловании на имя Президента Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 года № 452 А*****в Г.И. был помилован путем замены смертной казни на пожизненное лишение свободы (пункт 1 Указа).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании Указа действовавшим на время издания Указа законодательством.

Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей в то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (ст. ст. 59, 85).

Оспоренный заявителем Указ Президента Российской Федерации о помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом. Таким образом, как правильно указано в решении суда, замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации. Поскольку своим Указом Президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, то в данном случае Президент РФ правомерно руководствовался положениями Конституции РФ и других законодательных актов, действующими на день издания Указа.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о противоречии оспариваемого Указа положениям статьи 24 УК РСФСР и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 61-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а А

В на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации», ошибочны. Указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как ухудшающий положение осужденного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 года № 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленным приговором суда по конкретному делу.

Вывод суда о том, что осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного, обоснован.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Указа Президента РФ о помиловании А******а Г.И. незаконным. При этом суд учел также то обстоятельство, что А*******м Г.И. пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании (согласно уведомлению от 29 марта 1994 года № 20/16-1008 Указ Президента РФ был объявлен ему 28 марта 1994 года).

решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, основании для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда

определила :

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А******а Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Члены коллегии:

А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Х****к