Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.11.2011 № КАС11-636

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А* 11-636 определение г. Москва 10 ноября 2011 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р*****а М В об оспаривании У***а Президента Российской Федерации от 4 мая 1994 г. № 853 «О помиловании осужденных к смертной казни» в части замены ему в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы по кассационной жалобе Р*****а М.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : У****м Президента РФ от 4 мая 1994 г. № 853 «О помиловании осужденных к смертной казни» Р****в М.В., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Р****в М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного У***а Президента Российской Федерации, указав, что он противоречит части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, статье 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции от 22 мая 1989 г.), которая предусматривала возможность замены смертной казни лишением свободы на срок не свыше двадцати лет, статье 10 У********о кодекса РФ.

Назначенная ему (Р*****у М.В.) мера наказания в виде пожизненного лишения свободы ухудшает его положение. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 г. в удовлетворении заявления Р*****а М.В. отказано, в том числе и по мотиву пропуска Р******м М.В. без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. В кассационной жалобе Р****в М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Президент Российской Федерации нарушил статью 24 Уголовного кодекса РСФСР, которая на момент принятия оспариваемого У***а предусматривала замену смертной казни в порядке помилования на срок не свыше 20 лет лишения свободы.

Заявитель Р****в М.В., Президент Российской Федерации и его представитель в судебное заседание Кассационной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделен пунктом «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации. Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на время издания данного У***а законодательством.

Уголовный кодекс Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 17 декабря 1992 г. № 4123-1, действующей на то время) предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы. Приговором Свердловского областного суда от 3 марта 1992 г. Р****в М.В. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 1992 г. приговор оставлен без изменения. 11 июня 1992 г. Р****в М.В. обратился с ходатайством на имя Президента Российской Федерации о помиловании. У****м Президента Российской Федерации от 4 мая 1994 г. № 853 «О помиловании осужденных к смертной казни» Р****в М.В., был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного пунктом «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации. Своим У****м Президент Российской Федерации не назначал новое наказание, как правильно указал суд в решении, а в порядке помилования произвел замену наказания в виде смертной казни на более мягкое наказание по сравнению с приговором суда, а не уменьшение наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние.

Вывод суда о том, что Президент Российской Федерации при издании У***а правомерно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания У***а, является правильным. В связи с этим, нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что Президент Российской Федерации должен был, применив закон, действовавший на день совершения уголовно наказуемого деяния, заменить смертную казнь на лишение свободы сроком не свыше 20 лет.

Поскольку оспоренный Р******м М.В. У**з Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 января 2002 г. № 61-0 в соответствии с которой помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что замена смертной казни пожизненным лишением свободы не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учёл также и то обстоятельство, что Р******м М.В. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Как усматривается из материалов дела, со дня издания оспариваемого У***а Президента Российской Федерации истёк длительный срок, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока в заявлении не приводятся.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не обеспечил его личного участия в заседании и не предоставил ему представителя, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы) извещенного о времени и месте судебного заседания. Также не могла быть удовлетворена и просьба заявителя о предоставлении ему представителя, так как оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренных статьей 50 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по настоящему делу не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное указание судом даты оставления Судебной коллегией по уголовным делам приговора без изменения, не влияет на правильность вывода суда о законности оспариваемого заявителем У***а Президента Российской Федерации. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении суда. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р*****а М В - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин Г.В. Манохина А.В. Харланов