Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а Е*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Р*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.Н.Р****в, которому судом отказано в принятии к производству ходатайства о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 18, 19 (часть 1) и 54 (часть 2), часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данная норма позволяет судам отказывать в рассмотрении вопроса о применении нового, более мягкого уголовного закона к лицам, судимость которых снята или погашена, несмотря на то, что в отношении этих лиц продолжают применяться негативные общеправовые последствия такой судимости. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость.

Тем самым положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовноправовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 20 февраля 2014 года № 449-О, от 29 мая 2014 года № 1306-О, от 27 сентября 2018 года № 2130-О и др.).

Судимость – это в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности. Следовательно, такое условие придания уголовному закону обратной силы, как наличие неснятой или непогашенной судимости, продиктовано тем, что определяющий преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает пределы действия судимости за совершение преступления – со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента ее погашения или снятия, после чего аннулируются все связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом (часть первая статьи 3, часть первая статьи 10, части первая и шестая статьи 86). С завершением уголовно-правовых отношений исключаются и возможность, и необходимость применения положений нового уголовного закона к лицу, на которого никакие уголовно-правовые последствия, обусловленные совершенным им преступлением, уже не распространяются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3342-О и от 26 марта 2020 года № 799-О).

За пределами же уголовноправового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года № 450-О и № 451-О, от 27 июня 2017 года № 1207-О, от 21 ноября 2022 года № 3163-О, от 28 марта 2024 года № 595-О, от 28 января 2025 года № 287-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а Е*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1190-О