Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № КАС06-487

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

№ КАС06-487

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:

Председательствующего:

А.И. Федина членов коллегии:

Г.В. Манохиной и В.В. Х*****а с участием прокурора:

Л.Ф. М*******й рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2007 г. гражданское дело по заявлению Ч***и А Н об отмене Указа Президента Российской Федерации от 03 июня 1999 года № 698 о за мене ему смертной казни пожизненным лишением свободы по кассацион ной жалобе Ч***и А.Н. на решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В. Манохиной, заключение прокурора Л.Ф. М*******й, полагавшей кассационную жалобу не обоснованной, Кассационная коллегия,

установила :

Указом Президента РФ от 03 июня 1999 года № 698 Ч***е А.Н., кото рому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное пре ступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишени ем свободы.

Ч***а А.Н. обратился в Верховный Суда РФ с жалобой об отмене дан ного Указа Президента РФ в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы, сославшись на то, что этим Указом Президент РФ нарушил закон - ч. 1 ст. 85 УК РФ об осуществлении Президентом РФ помило вания в отношении индивидуального определенного лица.

Верховный Суда РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе Ч***а А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на то, что изданием Указа, не соответствующего тре бованиям ст. 10 УК РФ, тем самым нарушил конституционное положение о том, что указы Президента не должны противоречить Конституции и феде ральным законам.

Указ о помиловании, по мнению заявителя, нарушил права Ч***и А.Н., тем, что перевел его из разряда осужденных к смертной казни с нарушением конституционных норм, чьи дела подлежат пересмотру, в разряд осужден ных к пожизненному лишению свободы, без пересмотра дела в соответствии с федеральным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы. В соответствии с п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации по милование осуществляет Президент Российской Федерации.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента РФ (ст.ст. 50, 71, 89 Кон ституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовнопроцессуального законодательства и разрешаются судом.

Согласно ст.ст. 59, 85 УК РФ действующего на день издания оспорен ного Указа, смертная казнь в порядке помилования заменялась на пожизнен ное лишение свободы.

Определенное Ч***е А.Н. в порядке помилования пожизненное лише ние свободы является более мягким видом наказания, предусмотренным действующим уголовным законом.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал необоснован ным доводы заявителя о том, что Президент Российской Федерации нару шил его конституционные права, рассмотрев вопрос о его помиловании и о том, что срок содержания под стражей ему продлен был незаконно. Поскольку своим Указом президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свобо ды, он (Президент РФ) правомерно руководствовался положениями Консти туции РФ и других законодательных актов, действующих на день издания Указа.

Довод кассационной жалобы о том, что Указ о помиловании Ч***и А.Н. не соответствует требованиям закона, в частности нарушает ст. 17 Кон ституции РФ, несостоятелен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются вопроса о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель своевременно был из вещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Вместе с тем, процессуальный закон не обязывает суд принимать ме ры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Кроме того, настоящий спор заключается в осуществлении судом нормоконтроля, для чего необходимость предоставление каких-либо иных (по мимо представленных) доказательств отсутствовала.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализиро ванных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360 и 361 УПК РФ, Кассационная коллегия, решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 года оставить без из менения, а кассационную жалобу Ч***и А.Н. - без удовлетворения.

определила :

Председательствующий:

Члены коллегии:

Т.Е. Манохина В.В. Хомчик