Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2008 № КАС07-713

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ КАС07-713

определение

г.Москва 15 января 2007 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего:

Федина А.И. членов коллегии:

Манохиной Г.В.

Хомчика В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М********а Д М о признании недействительным Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 696 «О помиловании» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы по кассационной жалобе М********а Д.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года, которым в удовлетворении заявления М********а Д.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И, Кассационная коллегия

установила:

Указом Президента РФ от 3 июня 1999 года № 696 М*******в Д.М, которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

М*******в Д.М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании данного Указа Президента РФ в части замены смертной казни пожизненным лишени ем свободы, сославшись на то, что этим Указом Президент Российской Федерации нарушил ст. 79, 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 10 УК РФ. Указ Президента РФ противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П, не позволяющие применять наказание за преступле ние более строгое по сравнению с тем наказанием, которое было установлено законом на день совершения преступления.

Решением Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года в удовлетворении заявления об оспаривании Указа Президента РФ от 3 июня 1999 года № 696 «О помиловании» отказано, в том числе и по мотиву пропуска М*********м Д.М. трехмесячного процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

В кассационной жалобе М*******в Д.М. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемый Указ Президента РФ нарушил ст. ст. 19 ч. 1-2, 50 ч. 3, 89 п. «в», ст. 176 УИК РФ, ст. 85 ч. 1 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ, положения Европейской конвенции по правам человека от 4.11.1950 г.. Заменяя один вид наказания - другим Президент РФ не мог выходить за минимальные и максимальные границы, установленные уголовным законом для соответствующего вида наказания. На момент совершения преступления, действовал Уголовный кодекс РСФСР, который предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок 15 лет лишения свободы, поэтому, по мнению заявителя, Президент РФ мог заменить в порядке помилования смертную казнь, лишь лишением свободы сроком на 15 лет.

По мнению М********а Д.М. оспариваемый Указ Президента РФ противоречит постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 02.02.1999 г, постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 г, определению Конституционного Суда РФ № 4-0 от 14.01.1999 г.

Кроме того, М*******в Д.М. в кассационной жалобе указал, что он отказался от подачи прошения о помиловании, о чем был составлен акт (л.д. 53). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным.

Правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент РФ наделен п. «в» ст. 89 Конституции РФ. Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента РФ (ст.ст. 50,71,89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 1997 года в отношении М********а Д.М. вступил в законную силу. Данный приговор не отменен. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1997 года приговор в части осуждения М********а Д.М. изменен: исключено его осуждение по ст. 102 п. «н» УК РСФСР, в остальной части, в том числе и в отношении наказания в виде смертной казни, приговор оставлен без изменения. Мораторий на смертную казнь был введен после принятия Конституционным Судом РФ постановления от 02 февраля 1999 года № 3-П, поэтому именно с момента вынесения данного постановления назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым. Поскольку приговор в отношении М********а Д.М. вступил в законную силу 22 декабря 1997 года, ссылка на противоречие Указа Президента РФ от 3 июня 1999 года № 696 данному постановлению необоснованна. Замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом РФ своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. «в» ст. 89

Конституции РФ.

Поскольку своим Указом Президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, он (Президент РФ) правомерно руководствовался положениями Конституции РФ и других законодательных актов, действующих на день издания Указа.

Ссылка заявителя на то, что он отказался от подачи прошения о помиловании, не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из ст. 184 ч. 4 УИК РФ следует, что рассмотрение Президентом РФ вопроса о применении помилования к лицам осужденным к смертной казни осуществляется независимо от наличия или отсутствия ходатайства о помиловании.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Указа Президента РФ о помиловании М********а Д.М. незаконным.

Довод М********а Д.М. о том, что суд первой инстанции не обеспечил его личного участия в заседании, не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела по его заявлению. Гражданским процессуальным кодексом РФ на суд не возложена обязанность по обеспечению участия в деле лица извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, М*******в Д.М. настаивает на том, что причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании является уважительной. В обоснование довода ссылается на то, что он не был ознакомлен с оспариваемым Указом Президента РФ. Однако данная ссылка заявителя сама по себе не может являться основанием к отмене судебного решения и признанию оспоренного Указа Президента РФ незаконным, поскольку по существу Указ Президента РФ полностью соответствует Конституции РФ и Федеральному закону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М********а Д.М. - без удовлетворения.

определила :

Председательствующий Члены коллегии:

Г.В. Манохина В.В. Хомчик