Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 04.10.2007 № ГКПИ07-1118

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1118 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 4 октября 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре Я****й К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш*****а П Г о признании недействительным Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999г. № 698 «О помиловании» в части замены ему в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы, установил :

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года №698 Ш*****у П Г , года рождения, осужденному 14 мая 1998 года Иркутским областным судом к смертной казни, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Ш****н П.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 698 в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

При этом заявитель ссылается на то, что данный Указ нарушает его права и свободы, гарантированные статями 54, 90 ч.З Конституции Российской Федерации, противоречит статье 10 У********о кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1999 года №3-П. У*******й кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения им преступления, не предусматривал пожизненное лишение свободы, максимальный срок лишения свободы составлял пятнадцать лет. В связи с чем Президент Российской Федерации не вправе был своим Указом заменять смертную казнь пожизненным лишением свободы. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель Президента Российской Федерации П**********а В.И. с предъявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, мотивируя тем, что оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах его конституционных полномочий, соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания. Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации П***********й В.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Приговором Иркутского областного суда от 14 мая 1998 года, Ш****н П.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. «а,е,и», 146 ч. 2 п.п. «б,в», 146 ч. 2 п.п. «б,в,г», 218 ч. 1 УК РСФСР, ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», 162 ч. 2 п.п. «б,г», 325 ч. 2 УК РФ к исключительной мере наказания - смертной казни.

Определением Судебной коллегии по у*******м делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1998 г. данный приговор оставлен без изменения. 23 марта 1999 года Ш****н П.Г. подал прошение о помиловании на имя Президента Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в своем заключении от 12 мая 1999 года отметил, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года №3-П, полагал бы возможным рассмотреть вопрос о замене назначенной Ш*****у П.Г. смертной казни пожизненным лишением свободы. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 698 Ш****н А.Г. был помилован: смертная казнь заменена ему пожизненным лишением свободы.

Довод заявителя о незаконности Указа является ошибочным. В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации. Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации. Согласно статьям 59,85 У********о кодекса Российской Федерации, действовавшему на день издания данного Указа, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П в данном случае необоснованна.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Однако постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм у********о закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования. Приговор в отношении Ш*****а П.Г. вступил в законную силу 14 октября 1998 года, т.е. до завершения переходного периода. Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке у********о судопроизводства не была изменена, а заменена в порядке помилования другим более мягким видом наказания.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Ш*****у П.Г. не уменьшалось в связи с изданием нового у********о закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке у********о судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 У********о кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002г. №61 -0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в у*******м законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим у*******м законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Таким образом, утверждения Ш*****а П.Г. о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, так как это противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации и статье 10 У********о кодекса Российской Федерации, ошибочны. Довод Ш*****а П.Г. о нарушении Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 698 ч.1 ст.85 УК РФ об осуществлении Президентом Российской Федерации помилования в отношении индивидуально определенного лица является необоснованным, поскольку Президент Российской Федерации осуществил помилование Ш*****а П.Г. какиндивидуально определенного лица.

То обстоятельство, что данным указом, кроме него, были помилованы другие лица, не влияет на права осужденного Ш*****н П.Г. С учетом изложенного нельзя признать обоснованными и ссылки заявителя на статьи 19 Конституции Российской Федерации, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающим дискриминацию. Акт о помиловании не ущемляет каких-либо прав заявителя по сравнению с другими лицами.

Поскольку оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах своих полномочий, не нарушает положения международных правовых норм о гражданских и политических правах человека, а также законные права и интересы заявителя, то в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Суд также учитывает, что Ш******м П.Г. пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления Ш*****а П Г отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева