Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 677-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а А********а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.В******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.В*****в, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 57 и 103 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской Федерации пункт 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», предписывающий прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 1591, 1594, 171, 1711, частью первой статьи 172, статьями 1731, 1732, 174, 1741, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 1991 и 1992 того же Кодекса, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

По мнению заявителя, оспариваемое положение в силу своей неопределенности порождает возможность его неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, возлагает на лицо, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, обязанность платить налоги не в соответствии с законом, а также позволяет судам и следственным органам принимать на себя полномочия Государственной Думы при его толковании. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» связывает прекращение уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 1591, 1594, 171, 1711, частью первой статьи 172, статьями 1731, 1732, 174, 1741, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 1991 и 1992 УК Российской Федерации, с обязанностью подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений лица возместить ущерб, причиненный содеянным.

При этом такой ущерб – исходя из того, кому и каким образом он причинен, – может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. Поскольку совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 761 и пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 281 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое заявителем положение неопределенности не содержит и его прав не нарушает. Следовательно, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а А********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 677-О