Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 106-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О***я А********а С********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.О***я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела по части первой статьи 199 УК Российской Федерации в отношении гражданина А.С.О***я в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования прокурора о взыскании в бюджет материального ущерба в размере налоговой задолженности, не выплаченной организацией (ранее возглавляемой А.С.О****м и прекратившей деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до принятия указанного решения суда). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.О***ь оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 55 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает взыскание ущерба, причиненного в результате деятельности общества с ограниченной ответственностью, с его бывшего руководителя, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, без установления в законном порядке его вины в причинении вреда, и (или) возлагает на бывшего руководителя хозяйственного общества бремя доказывания своей непричастности к наступлению вреда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4- О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Соответственно, часть 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не содержащая указаний на круг лиц, подлежащих той или иной ответственности в связи с непоступлением в бюджет налоговых платежей, не регламентирующая условия привлечения к ответственности за вред, причиненный налоговыми преступлениями, а также не определяющая, на кого возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела А.С.О***я, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О***я А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 106-О