Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1594-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Г******я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.М.К********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.М.К*******ч, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 1991 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 199 данного Кодекса, согласно которому крупным размером в этой статье, а также в статье 1991 данного Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие неопределенности своего содержания позволяет устанавливать долю неуплаченных налогов применительно только к одному налогу, в отношении которого не исполнена обязанность налогового агента, без учета всех налогов и сборов, подлежащих уплате соответствующей организацией. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний; любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.).

Пункт 1 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации определяет признаки совершения в крупном или особо крупном размере не только предусмотренного этой статьей уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, но и неисполнения обязанностей налогового агента, ответственность за которое установлена в статье 1991 данного Кодекса.

При этом статья 1991 УК Российской Федерации подлежит применению в системном единстве с положениями налогового законодательства, определяющими как круг лиц, которые признаются налоговыми агентами, так и объем и характер их обязанностей, умышленное неисполнение которых влечет уголовную ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 476-О), а также дифференцирующими правила исполнения налоговой обязанности – лично налогоплательщиком, с участием представителя либо налогового агента (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1380-О-О).

Исходя из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5). В силу этого такая ответственность налоговых агентов связывается с невыполнением ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1472-О-О), а не с невыполнением его обязанностей как налогоплательщика. Соответственно, при определении крупного (особо крупного) размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в статье 1991 УК Российской Федерации, суды должны руководствоваться правилами, содержащимися в пункте 1 примечаний к статье 199 данного Кодекса, и исчислять его исходя из сумм тех налогов (сборов), которые подлежат перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) данным субъектом как налоговым агентом, а не в качестве налогоплательщика.

Не придается иной смысл оспариваемому положению и в разъяснениях, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (абзац пятый пункта 17).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами, и, следовательно, как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Г******я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1594-О