Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1608-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о М*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 Г* «Об объявлении амнистии» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н.К*******о, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 1591 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 1591, 1594, 171, 1711, частью первой статьи 172, статьями 1731, 1732, 174, 1741, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 1991, 1992 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает применение акта об амнистии к лицам, не имеющим обязательств по приговору, в котором не были разрешены гражданские иски из-за непредставления потерпевшими всех необходимых документов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По своему политико-правовому смыслу амнистия является актом милосердия, проявлением гуманизма, великодушия государства по отношению к гражданам, преступившим уголовный закон, и предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и от наказания.

Осуществление полномочия объявлять амнистию возлагается на Государственную Думу (статья 103, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации), которая, реализуя в акте об амнистии гуманистические задачи и освобождая тех или иных лиц от уголовной ответственности и от наказания за совершенные ими преступления, в то же время должна взвешивать конкурирующие конституционные ценности и, исходя из цели обеспечения их баланса, не допускать, чтобы права других лиц и являющиеся необходимым условием их реализации законность, правопорядок и общественная безопасность были поставлены под угрозу нарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 11-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 1828-О).

Для достижения указанной цели Государственная Дума, объявляя амнистию, вправе определить условия ее применения, к которым может быть отнесена обязанность лица, совершившего преступление, возместить причиненный этим преступлением вред. Следовательно, связав в пункте 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» возможность прекращения уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, с обязанностью подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений лица возместить ущерб, причиненный содеянным, Государственная Дума не вышла за пределы своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 704-О).

При этом возмещение вреда может осуществляться различными способами, предусмотренными статьей 1082 ГК Российской Федерации, и с учетом того, что в судебной практике, ориентируемой постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не признаются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (абзац второй пункта 3). Соответственно, оспариваемое заявителем нормативное положение не препятствует выполнению осужденным обязанности, возникшей у него в связи с его собственным противоправным поведением, и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о М*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1608-О