Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3046-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а А****я Л*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.О******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина А.Л.О******а по пункту «б» части второй статьи 199 УК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования Федеральной налоговой службы к А.Л.О******у о возмещении ущерба в размере невыплаченного организацией (единолично учрежденной и возглавляемой А.Л.О*******м в период ее деятельности с 1999 по 2013 годы) налога на добавленную стоимость за 2009–2010 годы; в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере налога на прибыль организации и штрафов за неисполнение налоговой задолженности – отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.О*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает взыскание с гражданина, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, при наличии в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). С учетом приведенной правовой позиции, обязывающей суд вне зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого рассматривается требование о возмещении вреда, на основе всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе с учетом установления факта прекращения деятельности юридического лица – налогоплательщика, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, положение пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела А.Л.О******а, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а А****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3046-О