Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3011-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А******я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 121 и 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Б*****в оспаривает конституционность статей 121 «Судебный приказ» и 126 «Порядок вынесения судебного приказа» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи по заявлению кредитной организации с А.Н.Б******а были взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Впоследствии А.Н.Б*****в обратился в суд с исковым заявлением к указанной кредитной организации и юридическому лицу о возмещении убытков, в удовлетворении которого решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 3), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют мировому судье выносить судебный приказ единолично без вызова сторон и проведения судебного разбирательства на основании принципа состязательности и равноправия сторон и отказывать гражданам в возмещении расходов, понесенных при восстановлении прав на имущество, которого они были лишены на основании судебного приказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, заявитель данным правом воспользовался и соответствующий судебный приказ был отменен. Что касается поставленного в жалобе вопроса о возмещении расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, для восстановления своих прав, то оспариваемые заявителем законоположения его не регулируют. Таким образом, статьи 121 и 126 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3011-О