Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 570-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Н*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.В.Ш****в оспаривает конституционность статьи 129 «Отмена судебного приказа» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 29 декабря 2021 года отменен вынесенный в отношении Н.В.Ш*****а судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

По мнению Н.В.Ш*****а, оспариваемая норма, в том числе в части предусмотренной ею обязанности судьи, отменившего судебный приказ, разъяснить взыскателю его право предъявить заявленное требование в порядке искового производства, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 120 (часть 1). Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить производство по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Вместе с тем Н.В.Ш******м не представлены судебные постановления, которые были бы приняты в течение года до подачи им обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости.

Разрешение же поставленного в обращении вопроса о приостановлении производства по делу с участием заявителя не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Н*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 570-О