Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3065-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки К*********й Н*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 126, частью первой статьи 3902 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.В.К*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.К********а оспаривает конституционность статьи 126 «Порядок вынесения судебного приказа», части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вынесенными мировым судьей судебными приказами с Н.В.К*********й в пользу юридического лица взысканы суммы задолженности по кредитным договорам.

Определениями того же мирового судьи, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявительнице отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения об отказе в принятии возражений относительно исполнения этих судебных приказов. Направленные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы Н.В.К*********й на судебные постановления, принятые по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, были возвращены без рассмотрения по существу письмами сотрудников аппарата этого суда, поскольку данные судебные постановления были оставлены без изменения кассационным судом общей юрисдикции.

По мнению заявительницы, статья 126 ГПК Российской Федерации, позволившая мировому судье без вызова сторон и проведения судебного разбирательства вынести судебные приказы по повторным требованиям взыскателя о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также часть первая статьи 3902 и пункт 1 части второй статьи 3904 названного Кодекса, препятствующие рассмотрению кассационных жалоб, поданных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, принятые по делу, подсудному мировому судье, нарушают ее права, гарантированные статьями 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения, разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, статья 126 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с пунктом 2 части первой статьи 134 данного Кодекса, не предполагает произвольного ее применения, в частности повторного взыскания в бесспорном порядке денежных средств по тем же требованиям и основаниям, призвана обеспечить реализацию каждым права на судебную защиту в установленном законом порядке, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Н.В.К*********й, перечисленные в жалобе. Заявительница, как следует из ее обращения, ставя вопрос о конституционности названной нормы, по существу, выражает несогласие с выводами мирового судьи, касающимися определения и оценки фактических обстоятельств ее дела.

Однако исследование и оценка таких обстоятельств, в том числе установление наличия тождественности заявленных взыскателем требований, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Что касается оспариваемых Н.В.К*********й положений части первой статьи 3902 и пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. Следовательно, данные законоположения также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки К*********й Н*****ы В********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3065-О