Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 644-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Б****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением мирового судьи от 27 августа 2012 года был отменен судебный приказ от 16 июля 2009 года о взыскании в пользу гражданина С.Н.Б****а алиментов на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка, обучающегося на дневном отделении высшего учебного заведения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации о вынесении судебного приказа и об отмене судебного приказа противоречащими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают его права на судебную защиту от допущенных судом ошибок при вынесении определения об отмене судебного приказа. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить определение мирового судьи от 27 августа 2012 года об отмене судебного приказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В силу частей первой, третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, в том числе право на судебную защиту.

Проверка же правильности определения мирового судьи об отмене судебного приказа к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 644-О