Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1220-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а В*******а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Б*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Определением мирового судьи возвращено заявление гражданина В.Ю.Б*********а об отмене судебного приказа о взыскании с него денежных сумм в связи с неуважительностью причин пропуска срока на его подачу.

Частная жалоба заявителя на это определение была также возвращена мировым судьей как не подпадающая под действие статьи 331 указанного Кодекса, с чем согласился судья районного суда. Кассационная жалоба заявителя на судебный приказ и названные судебные постановления была оставлена без удовлетворения определением судьи кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим В.Ю.Б********в просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации, поскольку они не позволяют должнику обжаловать отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Анализируя особенности обжалования определения об отмене судебного приказа, принятого ввиду возражений, поданных должником за пределами установленного срока, Конституционный Суд Российской Федерации отметил в Постановлении от 20 ноября 2023 года № 53-П, в частности, следующее. Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (постановление от 1 июня 2021 года № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (определение от 28 мая 2020 года № 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве») прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный – упрощенный и ускоренный – порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации). Как следует из представленных материалов, возражения В.Ю.Б*********а относительно исполнения судебного приказа были возвращены ему мировым судьей, поскольку, в частности, не были представлены доказательства уважительности причин пропуска должником срока на их подачу.

Данный вывод мирового судьи был проверен и подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о реализации заявителем конституционного права на судебную защиту в рамках установленных законом процедур. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушивших в конкретном деле какие-либо конституционные права В.Ю.Б*********а. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а В*******а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1220-О