Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2004 № 78-В03-21

В Е Р Х О В Н Ы Й

С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва Дело№7<ГВОЗ-24

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2004 года истребованное по надзорной жалобе Б*******о М.М. дело по иску Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания ПАБЛ» к Б*******о М.М. о взыскании долга, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ. от 22 декабря 2003 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., объяснения Б*******о М.М. и его представителя Т********а Д.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ЗАО «Инвестиционная компания ПАБЛ» И****а Л.И. и С*********о В.В., возражавших против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации председательствующего - Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., П*******о С*.

установила :

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания ПАБЛ» обратилось в суд с иском к Б*******о М.М. о взыскании долга. Заочным решением Василеостровского районного суда г.

Санкт-Петербурга от 4.06.2002г. заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика по делу в пользу истца постановлено взыскать рублей.

Определением Василеостровского районного суда г.

Санкт- Петербурга от 19.08.2002г. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Б*******о М.М. отказано.

Определением того же суда от 4.11.2002г. Б*******о М.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда. Это определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 5.12.2002 г.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2003г. заочное решение Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 4.06.2002г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3.10.2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. В надзорной жалобе Б*******о М.М. просит отменить заочное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4.06.2002 г. и определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2003 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу президиум Санкт-Петербургского городского суда допустил существенное нарушение норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

В нарушение указанной правовой нормы докладчиком в надзорной инстанции была судья Санкт-Петербургского городского суда Никитина Н.Я., под председательством которой в кассационной инстанции было постановлено определение от 5.12.2002 г. по результатам рассмотрения частной жалобы Б*******о М.М. на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4.11.2002 г.

Согласно п. 2 ст. 386 ГПК РФ дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.

Судья Никитина Н.Я. ранее участвовала в рассмотрении данного дела, поэтому не могла его докладывать на президиуме Санкт-Петербургского городского суда. При таких обстоятельствах определение президиума Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции. При новом рассмотрении следует обратить внимание на довод Б*******о М.М., что о времени и месте судебного заседания по первой инстанции он надлежащим образом извещен судом не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

определила :

Председательствующий Судьи