Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2704-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.П**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.П*********в оспаривает конституционность: части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом; статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность не засчитывать в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, периоды деятельности, учтенные при назначении пенсии за выслугу лет, в том числе те периоды, которые были учтены при исчислении выслуги лет, но не повлияли на размер пенсии за выслугу лет. Кроме того, С.И.П*********в просит рассмотреть вопрос о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации участие одного и того же судьи апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении его дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Статья 17 ГПК Российской Федерации направлена на установление должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, обеспечение справедливого правосудия и во взаимосвязи с частью первой статьи 16 этого Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (суда) является предъявляемое к нему требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанные гарантии обеспечиваются также правом лица, несогласного с определением суда апелляционной инстанции, в том числе по причине незаконного состава суда, обжаловать его в суд кассационной инстанции. 2.2. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 апреля 2017 года № 760-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.И.П**********а на нарушение его конституционных прав статьей 151 ГК Российской Федерации, а также статьей 8, частью 4 статьи 13 и пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе заявитель вновь оспаривает часть 4 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Однако к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данной части жалобы. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации в этой части, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Прекратить переписку с гражданином П***********м С*****м И********м по вопросу о нарушении его конституционных прав частью 4 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях». 3. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2704-О