Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2005 № 43-В04-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43 - в04 - 8

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2005 г. по надзорной жалобе закрытого акционерного общества «Сарапульская кон дитерская фабрика» дело по иску ЗАО «Сарапульская кондитерская фабри ка» к Г*******й М. В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., объяснение У*****а Р. Л., представляющего интересы Г*******й М. В., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 21 марта 2005 г., судебная коллегия установила.

Закрытое акционерное общество «Сарапульская кондитерская фабрика» обратилось в суд с иском к Г*******й М. В. о возмещении ущерба, причи ненного недостачей, в размере руб. коп. Иск обоснован тем, что Г******а М. В., работая в названном обществе, допустила недостачу материальных ценностей на руб. коп. Так как с ответчицей 9 января 2001 г. был заключен договор о полной материальной ответственности, она должна возместить материальный ущерб, причиненный недостачей товаров, в полном объеме.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 11 августа 2003 г. взыскано в пользу истца руб. коп. в возмещение вреда, причиненного недостачей товаров. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 2 октября 2003 г., оставленным без изменения определением президиума Верховного суда Удмуртской республики от 14 мая 2004 г., решение суда отменено с вы несением нового решения об отказе в иске.

В надзорной жалобе закрытое акционерное общество «Сарапульская кондитерская фабрика» просит отменить определение президиума и оставить в силе решение суда и определение коллегии, считая определение президиу ма незаконным.

Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия считает необходимым от менить определение президиума в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рас смотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рас смотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

Между тем как видно из вводных частей определения судебной колле гии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 2 ок тября 2003 г. и определения президиума Верховного суда Удмуртской рес публики от 14 мая 2004 г., в суде кассационной инстанции и суде надзорной инстанции принимал участие в рассмотрении настоящего дела один и тот же судья Коробейникова Л. Н. (л. д. 178, 201).

Довод представителя Г*******й М. В. - У*****а Р. Л. со ссылкой на протокол заседания президиума Верховного суда Удмуртской республики от 14 мая 2004 г. о том, что Коробейникова Л. Н. была указана в определении президиума ошибочно, не может являться основанием к оставлению в силе определения президиума. Из ксерокопии протокола заседания президиума Верховного суда Удмуртской республики от 14 мая 2004 г., представленного в надзорную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, видно, что Коробейникова Л. Н. указана в числе присутствующих судей, которые, как усматривается из вводной части определения президиума от 14 мая 2004 г., принимали участие в рассмотрении дела президиумом. Судебного акта о вне сении применительно к ст. 200 ГПК РФ исправления в определение прези диума от 14 мая 2004 г. нет.

Кроме того, как указывается в надзорной жалобе, президиум при выне сении определения не учел решения Сарапульского городского суда от 5 де кабря 2001 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 7 марта 2002 г., об отказе Г*******й М. В. в иске к закрытому акционерному обще ству «Сарапульская кондитерская фабрика» о восстановлении на работе, с которой она была уволена за недостачу товаров по п. 2 ст. 254 КЗОТ РСФСР. Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия определила отменить определение президиума Верховного суда Удмуртской республики от 14 мая 2004 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд над зорной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: