Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2007 № 76-В07-1

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№76-В07-1

определение

г. Москва 3 а п р е л я 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. рассмотрела в судебном заседании дело по иску С*******й Л.И. к ОАО «Кудымкарстроймонтаж» о понуждении к заключению договора и к службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста по надзорной жалобе ОАО «Кудымкарстроймонтаж» на решение Кудымкарского городского суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 4 августа 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 6 сентября 2005 года и постановление президиума суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 24 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации С******а Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Кудымкарстроймонтаж» о понуждении к заключению договора куплипродажи квартиры , ссылаясь на то, что данная квартира предоставлена администрацией указанного предприятия на основании судей Г******а В.В., Борисовой Л.В.

установила :

трудового договора, заключенного в 1997 году, по условиям которого работодатель обязан предоставить истицы в течение пяти лет благоустроенное жилое помещение. При вселении в указанную квартиру условия проживания оговорены не были. В октябре 2004 года ей стало известно, что на квартиру наложен арест службой судебных приставов за долги ОАО «Кудымкарстроймонтаж», в связи с чем С******а Л.И. просила обязать ОАО «Кудымкарстроймонтаж» заключить с ней договор купли - продажи спорной квартиры на предложенных ею условиях, а также признать незаконным арест квартиры.

Решением Кудымкарского городского суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 4 августа 2005 года исковые требования С*******й Л.И. удовлетворены частично.

На ОАО «Кудымкарстроймонтаж» возложена обязанность заключить с С*******й Л.И. договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью ., в том числе жилой площадью расположенной по адресу:

на условиях оплаты стоимости квартиры в размере руб.

На отдел федеральной службы судебных приставов по Коми - Пермяцкому автономному округу возложена обязанность освободить из - под ареста имущество в виде вышеуказанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 6 сентября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 24 августа 2006 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, надзорная жалоба ОАО «Кудымкарстроймонтаж» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ОАО «Кудымкарстроймонтаж» просит передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 25 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 1 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащую частичному удовлетворению, а постановление президиума суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 24 августа 2006 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

Частью 2 статьи 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.

Данные требования гражданского процессуального законодательства президиумом суда Коми - Пермяцкого автономного округа соблюдены не были. Из материалов дела видно, что в рассмотрении дела 6 сентября 2005 года в суде кассационной инстанции принимала участие судья суда Коми - Пермяцкого автономного округа Ж*********а A.B. (л.д. 153 -155). Она же являлась докладчиком по этому делу в президиуме суда Коми - Пермяцкого автономного округа 24 августа 2006 года (л. д. 196 - 199).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

определила :

постановление президиума суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 24 августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум суда Коми - Пермяцкого автономного округа.

Председательствующий Судьи Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде кассационной и надзорной инстанции (статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то участие судьи Ж**********й A.B. в рассмотрении настоящего дела, как в суде кассационной инстанции, так и в суде надзорной инстанции является безусловным основанием для отмены постановления президиума суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 24 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.

388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации