Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1770-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й А******ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и частью 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ф.К*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.Ф.К********а оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации; части 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона», частей 6, 8 и 10 статьи 22 «Требования к межевому плану», частей 3 и 4 статьи 61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; части 1 статьи 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в жалобе и судебных постановлениях, принятых по делу с участием А.Ф.К*********й, название этого Федерального закона – «О государственном кадастре недвижимости» – приведено в редакции, утратившей силу с 1 января 2017 года).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина К. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего заявительнице. Как указали суды, в данном деле имеет место реестровая ошибка, которая повлекла нарушение прав истца, выразившееся в перекрытии улицы, являющейся единственным подъездом к его земельному участку. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Ф.К*********й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) 45, 46, 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку: статьи 3907 и 3909 ГПК Российской Федерации предусматривают рассмотрение кассационных жалоб единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации, ограничивая тем самым права лиц, направляющих такие жалобы; часть 2 статьи 1, части 6, 8 и 10 статьи 22, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и часть 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» нарушают право частной собственности, применяются к отношениям по кадастровому учету земельного участка и государственной регистрации права собственности на него, возникшим до принятия этих федеральных законов, позволяют признавать наличие реестровой ошибки, которой нет в действительности, а также игнорировать факт добросовестного владения гражданином земельным участком в определенных границах более 15 лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 26 марта 2020 года № 728-О, от 24 декабря 2020 года № 2923- О, от 26 апреля 2021 года № 716-О и др.).

Данный вывод согласуется и с пунктом 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Часть 2 статьи 1, части 6, 8 и 10 статьи 22, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также часть 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, создают необходимые гарантии для законности и стабильности оборота недвижимости в целом, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. Соответственно, эти законоположения также не нарушают конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что фактически проезд и проход к участку истца осуществляется по улице, включенной (в силу реестровой ошибки) в границы участка А.Ф.К*********й.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам того же суда не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й А******ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1770-О