Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1385-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш********о А********а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Ш********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.В.Ш********о оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением в пользу А.В.Ш********о взысканы, в частности, денежные средства (стимулирующая выплата), размер которых был исчислен судом исходя из положения заключенного между заявителем и работодателем Конфиденциального соглашения, являющегося приложением к трудовому договору. Впоследствии в связи с заявлением работодателя суд апелляционной инстанции отменил данное апелляционное определение по новым обстоятельствам на том основании, что судебным актом арбитражного суда было признано недействительным указанное положение. По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции взыскал в пользу А.В.Ш********о стимулирующую выплату в меньшем размере, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.

При этом судами принималось во внимание то, что судебный акт арбитражного суда о признании недействительным положения Конфиденциального соглашения в дальнейшем был отменен арбитражным судом вышестоящей инстанции. По мнению А.В.Ш********о, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 37, 45 и 46, а также статье 220 ГПК Российской Федерации, поскольку допускает возможность пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам несмотря на то, что к моменту нового рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для возобновления производства по делу, перестали существовать ввиду отмены судебного акта, которым они были установлены.

Кроме того, заявитель просит дать разъяснения судам о порядке применения норм действующего законодательства с учетом решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также ставит вопрос об отмене принятого по делу с его участием апелляционного определения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Представленные заявителем материалы не подтверждают обжалование им в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, которым в связи с новыми обстоятельствами было отменено ранее принятое апелляционное определение, что не позволяет прийти к выводу о том, что А.В.Ш********о были исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты применительно к поставленному им в жалобе вопросу об оспаривании конституционности пункта 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Что же касается требований заявителя о проверке пункта 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации на предмет его соответствия статье 220 этого Кодекса, о разъяснении порядка применения норм действующего законодательства и об отмене судебного постановления, то разрешение данных вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш********о А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1385-О