Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.11.2006 № 20-В06-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

определение

Дело№20-В06-14 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П. судей Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2006 года дело по иску Э**********а Т.Х. к ФГУП «Авиалинии Дагестана», администрации г.

Каспийска, А***********у З.М. об обязании предоставить списки от 21 августа 1998 года о распределении квартир, обязании выдать ордер, признании ордера недействительным, выселении, признании протокола № 3 от 18 января 2005 года и протокола № 1 от 31 мая 2004 года и 18 июня 2004 года незаконными, признании права на жилую площадь по надзорной жалобе Э**********а Т.Х. на постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ©.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*****а В.А., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 мая 2006 года отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Э*********в Т.Х. обратился в суд с иском к ФГУП «Авиалинии Дагестана», администрации г. Каспийска, А***********у З.М. об обязании ФГУП «Авиалинии Дагестана» предоставить списки от 21 августа 1998 года о распределении квартир, обязании администрации г. Каспийска выдать ордер, признании ордера недействительным, выселении, признании протокола № 3 от 18 января 2005 года и протокола №1 от 31 мая 2004 года и 18 июня 2004 года незаконными, признании права на жилую площадь.

В обоснование требований сослался на то, что после окончания в 1989 году Рижского ЛТУ ГА был принят на работу, как молодой специалист, в Махачкалинский объединенный авиаотряд (впоследствии ФГУП «Авиалинии Дагестана») на должность диспетчера УВД. На основании совместного решения администрации и профкома Махачкалинского объединенного авиаотряда он поставлен в очередь на получение жилой площади в порядке статьи 28 ЖК РСФСР. 15 июля 1998 года был уволен из ФГУП «Авиалинии Дагестана» по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РФ и в тот же день принят в порядке перевода на должность диспетчера УВД в Прикаспийский филиал ГУДП «Аэронавигация Юга» ФУП «Госкорпорация по ОВД». При этом бывший работодатель брал на себя обязательства сохранить за ним, как за лицом, состоявшим в списках очередников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий, право на получение жилья в строящемся ведомственном доме предприятия.

На основании совместного решения администрации и профкома ФГУП «Авиалинии Дагестана» от 21 августа 1998 года ему на семью из четырех человек выделена однокомнатная квартира . Однако решением жилищной комиссии ФГУП «Авиалинии Дагестана» от 31 мая 2004 года и 18 июня 2004 года решение администрации и профкома ФГУП «Авиалинии Дагестана» от 21 августа 1998 года отменено и принято новое решение о перераспределении квартир указанного дома другим лицам, а также рекомендовано администрации и профкому предприятия придать квартире статус служебного помещения. Решением жилищной комиссии ФГУП «Авиалинии Дагестана» от 18 января 2005 года спорная квартира предоставлена председателю профкома предприятия А***********у З.М. и на основании данного решения, утвержденного постановлением администрации г. Каспийска от 21 февраля 2005 года № 89, А***********у З.М. 24 февраля 2005 года выдан ордер на право занятия спорной квартиры. Учитывая такие обстоятельства и полагая, что именно ему принадлежит право на [адрес скрыт], Э*********в Т.Х. просил суд признать за ним право на жилое помещение, обязать ФГУП «Авиалинии Дагестана» представить в администрацию г. Каспийска первичные списки распределения квартир в доме , утвержденные совместным решением администрации и профкома ФГУП «Авиалинии Дагестана» от 21 августа 1998 года, обязать администрацию г. Каспийска выдать ордер на право занятия спорной квартиры, признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии ФГУП «Авиалинии Дагестана» от 31 мая 2004 года и 18 июня 2004 года в части отмены совместного решения администрации и профкома ФГУП «Авиалинии Дагестана» от 21 августа 1998 года, а также признать незаконными рекомендации, принятые жилищной комиссией ФГУП «Авиалинии Дагестана», о придании квартире е статуса служебного помещения, протокол заседания жилищной комиссии ФГУП «Авиалинии Дагестана» от 18 января 2005 года о распределении спорной квартиры А***********у З.М., признать недействительным ордер, выданный А***********у З.М. на право занятия указанной квартиры, выселить А***********а З.М. из спорной квартиры.

Впоследствии Э*********в Т.Х. отказался от заявленных требований в части возложения на администрацию г. Каспийска обязанности по выдачи ему ордера на право занятия квартиры .

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 июня 2005 года производство по делу в части требований о возложении на администрацию г. Каспийска обязанности выдать Э**********у Т.Х. ордер на право занятия квартиры прекращено ввиду отказа Э**********а Т.Х. от исковых требований и принятия отказа от иска судом.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 июня 2005 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 мая 2006 года решение Каспийского городского суда от 6 июня 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 августа 2005 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Э*********в Т.Х. просит отменить состоявшееся по делу постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 мая 2006 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 16 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 6 октября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит надзорную жалобу Э**********а Т.Х. подлежащей удовлетворению, постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 мая 2006 года отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

Данные требования закона президиумом Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении 4 мая 2006 года настоящего дела соблюдены не были.

Из материалов дела видно, что в рассмотрении дела 10 августа 2005 года в суде кассационной инстанции принимала участие в качестве председательствующего судья Верховного суда Республики Дагестан Алиева И Д (л.д. 210-214). Алиева И.Д. указана как судья вошедшая в состав суда надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Дагестан, проверявшего 4 мая 2006 года законность принятых по настоящему делу судебных постановлений, в том числе и определения суда кассационной инстанции, вынесенного под ее председательством 10 августа 2005 года (л.д. 264).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела (статья 17 ГПК РФ), то участие судьи Алиевой И.Д. в рассмотрении настоящего дела, как в суде кассационной инстанции, так и в суде надзорной инстанции, является, безусловным основанием для отмены постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 мая 2006 года. Отменяя состоявшиеся по делу постановления судов первой и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Верховного суда Республики Дагестан исходил из того, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика ФГУП «Авиалинии Дагестана», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Меж^у тем, выводы суда надзорной инстанции материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, в суде от имени ФГУП «Авиалинии Дагестана» участвовало два представителя предприятия: адвокат К********в С.К., действующий на основании ордера № 81 от 11 апреля 2005 года (л.д. 55), и М****в K.P., действующий на основании доверенности № 1117, выданной 16 мая 2005 года генеральным директором ФГУП «Авиалинии Дагестана» (л.д. 66).

Слушание дела неоднократно откладывалось по различным основаниям, дело назначенное на 30 мая 2005 года было отложено на 3 июня 2005 года (л.д. 136). В судебном заседании 3 июня 2005 года присутствовал представитель ФГУП «Авиалинии Дагестана» М****в K.P., председательствующим была установлена его личность и проверены полномочия на ведение настоящего дела в суде от имени ФГУП «Авиалинии Дагестана» (л.д. 142). Как следует из протокола судебного заседания от 3 июня 2005 года, М****в K.P. участвовал в обсуждении вопроса об отложении судебного разбирательства и ему, также как и другим присутствовавшим в этот день в судебном заседании лицам, председательствующий объявил об отложении слушания дела на 6 июня 2005 года на 10 часов (л.д. 143).

М****в К.Р. не представил суду первой инстанции сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание 6 июня 2005 года. Президиум Верховного суда Республики Дагестан данные обстоятельства не учел и оценку им не дал.

Что касается представителя ФГУП «Авиалинии Дагестана»

К*********а С.К., то, как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства он извещался по домашнему телефону секретарем судебного заседания М*********й Д.Х., об отложении дела слушанием в связи с невозможностью лично присутствовать в судебном заседании 6 июня 2005 года суд не просил (л.д. 144). К********в С.К. является представителем ответчика, но не лицом, участвующим в деле, поэтому его неявка в судебное заседание 6 июня 2005 года, с учетом надлежащего извещения другого представителя ФГУП «Авиалинии Дагестана» М*****а К.Р., не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Поскольку допущенные президиумом Верховного суда Республики Дагестан нарушения норм процессуального права являются существенными, постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 мая 2006 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Дагестан.

определила:

Судьи Председательствующий